Mitsubishi Electric Ecodan Eco Inverter 4-300D : l'avis complet

Le logement est neuf, isolation au top, et la machine n'a jamais eu à forcer. Avec un SCOP de 4,58 à 35 °C, elle est clairement dans son domaine. L'eau de départ ne dépasse jamais 32 °C en plein hiver, et la bivalence à -7 °C n'est quasiment jamais atteinte ici. La consommation est stable, sans à-coups.

Le seul point d'attention, c'est le dimensionnement : 5,1 kW pour 110 m² bien isolés, c'est parfois un peu large. Aux mi-saisons, elle fait des cycles courts. Le compresseur inverter module bien, mais on sent qu'elle aimerait descendre plus bas. Rien de dramatique, mais un ballon tampon aurait peut-être lissé tout ça.

Le split, c'est bien pour le bruit et la modularité, mais il faut loger l'unité intérieure. Chez moi, elle a fini dans le cellier, et elle occupe un bon mètre carré au sol, plus la hauteur. Le ballon d'eau chaude intégré ajoute encore du volume. J'avais sous-estimé ce point au moment du devis.

Côté fonctionnement, rien à redire. La machine est discrète, le SCOP à 35 °C est bon, et la puissance de 5,1 kW correspond bien à l'appartement. Mais si j'avais su, j'aurais peut-être opté pour une monobloc extérieure, quitte à perdre un peu en performance. Là, c'est un arbitrage entre encombrement intérieur et rendement.

Avec des radiateurs fonte et une maison mal isolée, il faut de l'eau chaude. La machine monte à 55 °C, mais le SCOP chute à 3,3 dans cette configuration. Et surtout, dès que la température extérieure passe sous -7 °C, la bivalence est atteinte, et l'appoint électrique de 0,55 kW prend le relais. C'est prévu, mais ça se voit sur la facture.

En janvier dernier, on a eu une semaine à -10 °C. La PAC n'a pas flanché, elle est donnée pour -20 °C, mais l'appoint a tourné presque en continu. Résultat : une consommation électrique qui a bondi. La machine fait le job, mais elle n'est pas magique sur une passoire thermique avec des émetteurs haute température.

J'ai fait installer cette PAC en 2020, en remplacement d'une chaudière fioul. À l'époque, le calcul était simple : le kWh électrique coûtait moins cher que le fioul, et le SCOP de 4,58 sur plancher chauffant promettait des économies. Sauf que je n'ai pas de plancher chauffant, j'ai gardé les radiateurs fonte, donc SCOP de 3,3.

Depuis, le prix du kWh a augmenté, et la rentabilité s'est étirée. La machine consomme en veille 15 W, ce qui n'est pas énorme, mais sur une année, ça compte. Je ne regrette pas le passage, mais je serais plus prudent aujourd'hui sur les promesses de retour sur investissement. La PAC reste un bon choix, à condition de ne pas compter sur des économies mirobolantes avec des radiateurs haute température.

La maison était en triphasé, et l'arrivée de la PAC a nécessité quelques ajustements. Rien d'insurmontable, mais il a fallu tirer une ligne dédiée et revoir le tableau. L'unité extérieure est en monophasé, donc pas de souci de ce côté, mais le ballon et l'appoint électrique intégré demandaient une attention particulière.

Au final, la machine fonctionne bien, le SCOP de 4,58 est au rendez-vous sur le plancher chauffant, et la puissance acoustique de 58 dB(A) reste acceptable pour le voisinage. Mais le passage du triphasé au monophasé pour certains circuits a un coût, et il faut le prévoir dans le devis. Ce n'est pas la PAC elle-même, c'est l'installation électrique autour.

Je viens d'une chaudière gaz condensation, et je voulais comparer. La première saison de chauffe avec la PAC a donné une facture électrique plus élevée que le gaz, mais comme le prix du gaz a flambé, au final je m'y retrouve. Le SCOP de 3,3 en haute température explique pourquoi ce n'est pas spectaculaire.

Ce qui m'a surpris, c'est la régularité : pas de flambée en janvier, pas d'à-coup. La température limite de -20 °C me rassure pour les hivers froids du Nord. La consommation en veille de 15 W est anecdotique. Si c'était à refaire, je passerais peut-être en plancher chauffant pour profiter du SCOP de 4,58, mais les travaux étaient trop lourds à l'époque.